Leximi Elektronik

Source: http://www.eastgate.com/HypertextNow/archives/Electronic.html

Nuk ka më vend për dyshim: letërsia e së ardhmes së afërt do të jetë elektronike. Shkrimi ynë shkencor dhe teknik, gazetari ynë dhe historitë tona: të gjitha do të shkruhen dhe lexohen në ekranet.

Kur Ted Nelson botoi edicionin e parë të Machines letrare në 1981, vetë titulli dukej i egër. Në të vërtetë, shumë prej objekteve letrare ende kanë frikë nga leximi elektronik dhe shqetësohen se shkrimi i shkëlqyer është disi i lidhur me teknologjinë e pemëve të copëtuara dhe bojës së karbonit. Diku tjetër, inxhinierët kërkojnë ndërtimin e simulacrave të përpunuar, imitimet elektronike të librave letrarë, të kompletuar me lidhjet e lëkurës dhe faqet e imitimit. Këto simulime do të ndihmojnë lexuesit të përshtaten me format e reja, ashtu si disa libra të hershëm të shtypur u përpoqën të shfaqen me dorë. Por, siç vuri re kohët e fundit eksperti i përdorshmërisë, Jakob Nielsen, simulimet letrare të letrës janë një ide e keqe sepse “kthimi i faqes mbetet një ndërfaqe e keqe”.

“Është një qëllim i pamjaftueshëm për të bërë tekst të kompjuterizuar aq shpejt sa printimi: ne duhet të përmirësojmë në të kaluarën, jo thjesht të përputhen me të”.

Njerëzit shpesh më pyesin për qëndrueshmërinë e librave elektronikë. Dhjetë vjet më parë, kjo ishte një pyetje interesante; sot përgjigja është e qartë. Nuk ka më një argument të besueshëm kundër librave elektronikë, dhe argumentet në favor të tyre janë të qarta, bindëse dhe shumë të mëdha.

Argumentet Kunder Leximit Elektronik

Megjithëse argumentet kundër leximit elektronik nuk janë më të besueshme, argumentet e vjetra janë

ende në qarkullim. Një nga argumentet e cituara kundër leximit elektronik është prova Bolter:

A mund ta lexoj në shtrat? Në vaskë?

Librat e letrës janë aktualisht më të lehta dhe më të lëvizshme sesa kompjuterët, dhe kështu ata janë më të përshtatshëm për të kryer dhe për të lexuar në shtrat. Vënia në gjumë nuk është aspirata më e lartë e letërsisë; avokatët e testit Bolter ngrenë leximin e gjumit përtej çdo proporcioni. Është krejtësisht e mundur, për më tepër, të ndërtohen kompjuterë të shkëlqyeshëm për përdorim në shtrat; dore, ekranet me ndriçim (si në Palm Pilot®) janë më të bukur se librat nëse shoqëruesi juaj dëshiron të fle gjatë leximit. Ne lehtë mund t’i përshtatim kompjuterët në madhësi, forma dhe textures të reja; nëse lexuesit me të vërtetë dëshirojnë aromën e lidhjeve prej lëkure, mund të bëhen laptopë të lidhur me lëkurë.

Nxënësit e përdorshmërisë kanë njohur që njerëzit lexojnë më ngadalë në ekranet e papërpunuara të sotme sesa në letër. Ekranet më të mira do të ndihmojnë, sigurisht; Ekranet 300-dpi, me rezolucion lazer-printer, janë tashmë në dispozicion. Për më tepër, ka fakte se njerëzit tashmë i gjejnë ekranet e tyre mjaft të mira; prodhuesit kanë vënë në dukje, për shembull, se edhe përdoruesit që kërkojnë (p.sh. radiologët, të cilët përdorin ekranet e tyre për të interpretuar rrezet X) tani hezitojnë të shpenzojnë para për të shkuar përtej ekraneve më të mira të përdorimit të përgjithshëm të sotëm. Dallimi midis leximit në ekran dhe leximit në faqe është modest – tepër modest për të bërë një ndryshim të vërtetë për të ardhmen e shkrimit të rëndë.

Michael Joyce dhe Sven Birkerts kanë vërejtur veçmas se librat elektronikë duken më të efektshëm se letra: letra nuk ndryshon kurrë, ndërsa faqja elektronike shndërrohet para syve tanë dhe sjell në kontakt.

Kjo është natyra e mediumit të ri, objekti i ri. Print qëndron vetë; teksti elektronik zëvendësohet. (Nga dy mendje, f.236)
Shtrirja e printimit është e njohur, por kjo nuk e bën atë të dëshirueshme. Thelbi i një libri elektronik mund të jetë i fiksuar sikur të ishte hedhur në plumb, ose mund të jetë po aq i paqëndrueshëm sikur ecuria e drejtpërdrejtë ose biseda me darkë: shkrimi elektronik përshtatet me nevojat tona, ndërsa printimi përshtatet me nevojat e prodhimit masiv. Nëse ekrani vetvetiu duket i përhershëm në sytë e pazakontë, kjo do të ndryshojë ndërsa rritemi mësuar me sipërfaqen e saj.

Disa shkrimtarë, sidomos poet hiperteksti Robert Kendall, kanë shqetësuar se formatet në ndryshim, ndryshimi i softuerit dhe ndryshimi i mediave do ta bëjnë të vështirë që literatura elektronike të arrijë gjeneratat e ardhshme. Për librat që fitojnë një audiencë dhe e mbajnë atë – libra që gjithmonë kanë një vijim – kjo nuk do të jetë një problem; është mjaft e lehtë për të përditësuar punën elektronike, për të krijuar softuer të ri ose për ta kopjuar atë në mediat e reja.

Puna që shtrihet në errësirë ​​për një ose dy breza, nga ana tjetër, do të jetë më e vështirë për t’u ringjallur. Por kjo vështirësi do të zhduket nga sfida që ata harrojnë që veprat do të ballafaqohen për t’u vënë re në të gjitha. Ne kujtojmë më shumë për Isadora Duncan dhe Sarah Bernhardt – interpretuesit, arti i të cilëve është përherë e humbur prej nesh – se ne do të dimë ndonjëherë për një mori studiuesish dhe tregimtarësh, bashkëkohësit e tyre, puna e të cilave mbijeton në qoshet e panumërta të bibliotekave kërkimore. Poezia dhe piktura e William Blake u shpëtuan nga errësira shumë kohë pas vdekjes së tij, por Blake u banua në një botë kompakte letrare: lexuesit që dukej në epokën e tij nga një shekull më vonë kishin një shans shumë më të mirë për të rizbuluar Blake se pasardhësit tanë do të kenë të gjeturin tonë puna. Sfida për shkrimtarin e sotëm është që të lidhet në rrjetin e diskursit para se puna e tyre të humbasë; dikur të harruar, nuk ka gjasa që katakombet e bibliotekës do të na shpëtojnë.

Më në fund, mund të pyesnim një herë nëse hypertextuality – përparësi kryesore e shkrimit elektronik – do të sjellë përfitime për lexuesit. Disa dikur dyshuan, për shembull, se një argument kompleks dhe i hollë mund të jetë në përputhje me jo-linearitetin e hipertekstit. Sidoqoftë, Sokrati i Kolb në Labyrinth tregon se argumentet nuk janë vërtet lineare dhe se edhe pikëpamjet konvencionale të diskursit përshtaten si të qetë me hypertext si me shkrimin lineare. Disa kishin frikë se njerëzit do të gjenin hipertekte konfuze, por miliona lexues të Uebit e kanë përgjigjur këtë shqetësim përfundimisht. Hulumtuesit, duke përgatitur studime të detajuara se si humbën përdoruesit në Web, u përshëndetën me moskuptim: “Humbur? Çfarë do të thotë me ‘humbur’? E di saktësisht se ku jam: shfletuesi thotë se unë jam këtu”.

Një grusht kritikash kanë nisur një argument tjetër kundër librave elektronikë: ata i hedhin ato si një mjet i ideve postmoderne, idetë me të cilat kritikët nuk pajtohen. Pjesa më e madhe e fiction më të mirë hipotekore deri më sot, të jetë e sigurtë, ka një aromë të caktuar postmoderne (edhe pse Espen Aarseth argumenton se disa nga postmoderniteti i saj janë modernizmi me rroba të reja). Një interes për strukturën, rrjedhshmërinë dhe metafizionin e dallon avantazhën letrare të njëzet viteve të fundit dhe është avangardë që më së shpeshti tërhiqet nga mediat e reja. Por tani e dimë se HyperText mund të akomodojë komplotet e endura (Kopshti i Fitores), fiction i shkurtër i shkurtër (Lust), memoir (Moments) dhe një gamë e gjerë e poezisë, aq lehtë sa ajo strehon eksperimentimin bindës të Joyce dhe Jackson.

Makineri letrare
Të gjithë tashmë po lexojmë ekranet. Ne shkruajmë dhe lexojmë në ekranet, në punë dhe në shtëpi. Ne ankohen për eyestrain dhe shpenzimet – ashtu si ne një herë u ankua për shtyp.

Asgjë nuk është më pak e përdorshme sesa shfletimi nëpër qytet për të blerë një libër, ose në të gjithë botën për të gjetur një kopje në bibliotekë. Cilësia e ekraneve mund të mos jetë e barabartë me cilësinë e printimit të shkëlqyeshëm, por ne përdorim ekranet për shkak të gjithçkaje që mund të na japin se letra nuk mund

Më emocionuese, hypertext përshtatet me lexuesit. Hypertexts flasin drejtpërdrejt me ju, dhe nuk kanë nevojë të prodhohen në masë në një fabrikë. Lidhjet Hypertext lejojnë që lexuesi dhe shkrimtari të angazhohen në dialog, duke zgjeruar dialogun e njohur të shkrimit në mënyra të reja, delikate dhe emocionuese.

Përveç kësaj, nuk keni përdorime më të mira për pemët?